Кузнецкий суд не нашел оснований для компенсации травмы на катке

В Кузнецком районном суде рассмотрено исковое заявление гражданина Б. к МАУ СОК «Рубин» о компенсации морального вреда. Инцидент произошел в декабре 2024 года в ледовом дворце «Арена» (ул. Октябрьская, 64 «а», г. Кузнецк). Во время массового катания неизвестный молодой человек толкнул истца в спину, тот потерял равновесие, упал и получил перелом лучевой кости левого предплечья. Травму квалифицировали как вред здоровью средней тяжести.

Бригада скорой помощи доставила пострадавшего в ГБУЗ «Кузнецкая районная больница», где ему оказали медицинскую помощь. Истец обратился в полицию, однако личность толкнувшего установить не удалось даже после просмотра видеозаписи. По словам Б., именно администрация катка не обеспечила безопасность: персонал не контролировал движение, посетители ездили хаотично, с нарушением направления против часовой стрелки, и никто не делал замечаний нарушителям.

Истец требовал взыскать с МАУ СОК «Рубин» 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Он утверждал, что услуга массового катания оказана некачественно, а меры безопасности отсутствовали. Со своей стороны Б. соблюдал все правила, но из-за толчка получил травму, месяц находился на лечении, испытывал боль и нуждался в посторонней помощи в быту.

Представитель ответчика возражал против иска, настаивая на отсутствии вины администрации. Травма, по его мнению, связана исключительно с действиями самого истца и третьего лица, а не с работой катка. Суд изучил доказательства: показания свидетелей, результаты видеотехнической экспертизы, а также оценил обстановку на катке. Установлено, что ледовый каток не был перегружен, движение шло против часовой стрелки, а столкновение произошло из-за того, что сам Б. не проявил достаточной осторожности.

В решении суда подчеркивается: услуга массового катания – развлекательная, она не требует индивидуального инструктажа для каждого посетителя и не подпадает под жесткие стандарты ГОСТ при оказании физкультурно-оздоровительных услуг. Суд пришел к выводу, что причиной падения стали действия самого истца, а не недостатки работы администрации. В итоге Кузнецкий районный суд полностью отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вердиктом, Б. обжаловал его в Пензенском областном суде. Апелляционная инстанция рассмотрела жалобу и признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения не найдено, поэтому жалоба оставлена без удовлетворения.