Суд удовлетворил иск о защите прав потребителя к Банку Уралсиб

Потребитель Л. предъявил иск к ПАО «Банк Уралсиб» в рамках защиты прав потребителей. 21 февраля 2025 года стороны заключили кредитный договор, однако банк без отдельно выраженного согласия клиента подключил платную услугу «Своя ставка» и включил её стоимость в тело кредита. Это привело к увеличению общей суммы задолженности. После того как банк отказался добровольно вернуть деньги, Л. обратился в суд.

В иске заявитель просил признать ничтожной сделку по оказанию услуги «Своя ставка», обязать ответчика исключить её стоимость из задолженности, полностью пересчитать долг и предоставить новый график платежей.

14 ноября 2025 года Первомайский районный суд Пензы полностью удовлетворил иск. Судья указал, что в силу статьи 779 ГК РФ банк вправе получать вознаграждение только за фактически оказанную самостоятельную услугу клиенту. Услуга «Своя ставка» таковой не является: она не предполагает совершения банком каких-либо действий в пользу потребителя и не создаёт для него имущественного блага. По сути, это лишь условие договора об изменении процентной ставки, которое должно согласовываться индивидуально.

Суд установил, что в заявлении-анкете Л. в разделе дополнительных услуг стоял заранее проставленный знак «х» в ячейке напротив фразы «согласие на оказание услуги «Своя ставка»». Возможность отказаться от этой платной опции анкета не предусматривала, что нарушает пункт 3.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, согласие заёмщика на услугу получено не было, условие о «Своей ставке» признано не согласованным сторонами и фактически навязанным. Договор в этой части ничтожен.

Аргумент представителя банка о том, что Л. не предъявлял претензий до направления заключительного требования и обратился в суд только после иска банка о взыскании задолженности, был отвергнут. Суд отметил, что истец ранее направлял претензию и вёл переписку с менеджером, выражая несогласие с условием.

ПАО «Банк Уралсиб» обжаловал решение в апелляционном порядке, однако Пензенский областной суд 10 марта 2026 года оставил решение Первомайского районного суда без изменения, а жалобу — без удовлетворения.